放在當(dāng)下的國(guó)情和互聯(lián)網(wǎng)種種法律漏洞現(xiàn)狀看，王欣的選擇在現(xiàn)有法律和管制框架下并無(wú)多大辯護(hù)空間，認(rèn)罪輕判可能是最終不得不選擇和妥協(xié)的結(jié)局。

鈦媒體注：就在剛剛，9月13日上午10點(diǎn)58分，以王欣為首的快播案件終于有了最終結(jié)果，北京海淀法院公開(kāi)一審宣判，王欣判處有期徒刑3年6個(gè)月，罰金人民幣1百萬(wàn)，吳銘判處有期徒刑3年3個(gè)月，罰金50萬(wàn)人民幣、張克東判處有期徒刑3年3個(gè)月，罰金30萬(wàn)、牛文舉判處有期徒刑3年，罰金20萬(wàn)人民幣。

?被告單位深圳市快播科技有限公司犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪，判處罰金人民幣一千萬(wàn)元；被告人王欣犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪，判處有期徒刑三年六個(gè)月，罰金人民幣一百萬(wàn)元；被告人張克東犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，罰金人民幣五十萬(wàn)元；被告人吳銘傳發(fā)傳播淫穢物品牟利罪，判處有期徒刑三年三個(gè)月，罰金人民幣三十萬(wàn)元；被告人牛文舉犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣二十萬(wàn)元。

本案從立案到一審宣判，總共耗時(shí)2年5個(gè)月，引發(fā)了巨大的輿論關(guān)注和爭(zhēng)議。

從一開(kāi)始的王欣給自己所做的無(wú)罪辯護(hù)雄辯（點(diǎn)擊藍(lán)色字體即可查看詳文），受到廣大網(wǎng)民的輿論支持，到法庭和公訴人的“弱辯”，都給了很多人希望和錯(cuò)覺(jué)，認(rèn)為王欣最終也許能夠被判“無(wú)罪”。

然而在上周五海淀法院公開(kāi)開(kāi)庭審理被告單位深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案中。王欣當(dāng)庭表示認(rèn)罪認(rèn)罰 （點(diǎn)擊藍(lán)色字體即可查看詳文），并借此機(jī)會(huì)向受到傷害的網(wǎng)友道歉，希望快播案例稱(chēng)為行業(yè)自律的警示。

放在當(dāng)下的國(guó)情和互聯(lián)網(wǎng)種種法律漏洞現(xiàn)狀看，王欣的選擇在現(xiàn)有法律和管制框架下并無(wú)多大辯護(hù)空間，認(rèn)罪輕判可能是最終不得不選擇和妥協(xié)的結(jié)局。

下面是鈦媒體小編整理的快播案件時(shí)間軸：

• 2022年11月13日，騰訊視頻、搜狐視頻、樂(lè)視網(wǎng)等數(shù)十家視頻網(wǎng)站和版權(quán)方發(fā)起中國(guó)網(wǎng)絡(luò)視頻反盜版聯(lián)合行動(dòng)，對(duì)快播等公司提起法律訴訟。

• 2022年5月30日，海淀區(qū)檢察院以涉嫌傳播淫穢物品牟利罪批準(zhǔn)逮捕王欣。王欣潛逃，公安部次日發(fā)布紅色通緝令。

• 2022年5月20日深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)快播進(jìn)行行政處罰，擬對(duì)快播處以2.6億元罰款。
• 2022年8月8日，王欣在逃往境外110天后被抓捕歸案，司法機(jī)關(guān)以其涉嫌傳播淫穢物品牟利罪起訴。

• 2022年2月6日海淀區(qū)檢察院提起公訴。

• 2022年1月7日~8日，海淀法院公開(kāi)開(kāi)庭審理此案，改日宣判。公訴人建議判處王欣10年以上有期徒刑。

• 2022年6.21號(hào)，快播不服深圳市市場(chǎng)監(jiān)督管理局開(kāi)出高達(dá)2.6億元罰款，向廣東高院提出上訴。
• 2022年9.9號(hào)，海淀法院公開(kāi)開(kāi)庭審理被告單位深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌傳播淫穢物品牟利罪一案。

以下是鈦媒體編輯根據(jù)北京海淀法院微博圖文直播、新浪科技文字直播，所做編輯匯總：

9:33 ：海淀法院將于今日上午對(duì)被告單位深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉傳播淫穢物品牟利罪一案進(jìn)行宣判。目前旁聽(tīng)人員已經(jīng)進(jìn)入法庭，書(shū)記員正在宣讀法庭紀(jì)律。

9:39：審判長(zhǎng)：現(xiàn)在宣布開(kāi)庭。提被告人到庭。

9:46：快播公司：訴訟代表人黃勇。辯護(hù)人陳學(xué)軍，北京市時(shí)代九和律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人劉立木，北京市康達(dá)律師事務(wù)所律師。 王欣：辯護(hù)人趙志軍，北京市中洲律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人曾志俊，北京康達(dá)（天津）律師事務(wù)所律師。 吳銘：辯護(hù)人范伯松，北京實(shí)地律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人崔欣，北京市盈科律師事務(wù)所律師。 張克東：辯護(hù)人于洪偉，北京市尚權(quán)律師事務(wù)所律師。張志勇，北京大成律師事務(wù)所律師。 牛文舉：辯護(hù)人杜連軍，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。辯護(hù)人朱岳，北京天達(dá)共和律師事務(wù)所律師。

9:47：審判長(zhǎng)：現(xiàn)在繼續(xù)開(kāi)庭。下面，對(duì)被告單位深圳市快播科技有限公司，被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉傳播淫穢物品牟利罪一案進(jìn)行宣判。

9:48：宣判：北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告單位深圳市快播科技有限公司和被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉涉嫌犯?jìng)鞑ヒx物品牟利罪，向本院提起公訴。本院于2022年2月10日受理，依法組成合議庭，適用普通程序進(jìn)行了審理。

9:51：鑒定人北京市公安局治安總隊(duì)行管支隊(duì)淫穢物品審驗(yàn)員丁燕華、國(guó)家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心王笑強(qiáng)先后出庭作證?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

北京市海淀區(qū)人民檢察院起訴書(shū)指控，被告單位快播公司及被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，傳播淫穢物品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，提請(qǐng)本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》規(guī)定，對(duì)被告單位快播公司及被告人王欣、吳銘、張克東、牛文舉分別定罪量刑。

被告單位、各被告人及辯護(hù)人在第一次庭審中發(fā)表辯護(hù)意見(jiàn)認(rèn)為，本案事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法、適用法律錯(cuò)誤，指控罪名不能成立。在第二次庭審過(guò)程中，被告單位、被告人王欣、張克東、牛文舉對(duì)指控事實(shí)和罪名均表示無(wú)異議，其辯護(hù)人主要圍繞量刑情節(jié)做了罪輕辯護(hù)，希望對(duì)被告單位和各被告人從寬處罰。

被告人吳銘及其辯護(hù)人對(duì)快播公司構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪不持異議。吳銘及其辯護(hù)人認(rèn)為本人工作分工與視頻監(jiān)管沒(méi)有關(guān)系，不應(yīng)對(duì)快播公司行為承擔(dān)法律責(zé)任，如果法院認(rèn)定有罪，亦應(yīng)從寬處罰。公訴機(jī)關(guān)發(fā)表公訴意見(jiàn)，認(rèn)為起訴書(shū)指控事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，已證明被告單位及各被告人的行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任。

鑒于快播公司和三名被告人在庭審中均明確表示認(rèn)識(shí)到快播公司和各自行為的性質(zhì)，認(rèn)罪悔罪且態(tài)度真誠(chéng)，對(duì)其從寬處罰符合我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。被告人吳銘對(duì)快播公司構(gòu)成犯罪亦不持異議，僅就自身所起作用進(jìn)行辯解，屬于違法性認(rèn)識(shí)不足，可以酌予從輕，故建議對(duì)快播公司及四名被告人均予以從寬處罰。

10:02：審判長(zhǎng)宣讀判決書(shū)：被告方企業(yè)信息、任職情況，快播公司提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)內(nèi)容，其對(duì)不良信息的管理情況、經(jīng)營(yíng)情況。

10:08：審判長(zhǎng)宣讀判決書(shū)：快播公司負(fù)有網(wǎng)絡(luò)視頻信息服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)。

10:19：審判長(zhǎng)宣讀判決書(shū)：快播公司及各被告人均明知快播網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)大量存在淫穢視頻并介入了淫穢視頻傳播活動(dòng)，其放任其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)大量傳播淫穢視頻屬于間接故意。

10:28：審判長(zhǎng)宣讀判決書(shū)：快播公司具備承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的現(xiàn)實(shí)可能但拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，快播公司及各被告人的行為具有非法牟利目的。

10:40：審判長(zhǎng)宣讀判決書(shū)：本案既不適用“技術(shù)中立”的責(zé)任豁免也不屬于“中立的幫助行為”，快播公司以牟利為目的放任淫穢視頻大量傳播的行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的單位犯罪。

10:52：綜合主客觀方面，快播公司緩存服務(wù)器內(nèi)存儲(chǔ)的淫穢視頻數(shù)量與相關(guān)司法解釋中數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的情形不同，本案不宜使用現(xiàn)有司法解釋中的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“情節(jié)特別嚴(yán)重”。

10:58： 審判長(zhǎng)宣讀判決結(jié)果。